DeCSS: Hovioikeus vs. tietotekniikka

Helsingin hovioikeus `päätti `_, että CSS-salausta demonneen ohjelman levittäminen on rikos, tekijänoikeuslain tarkoittamaa teknisen toimenpiteen kiertämiskeinojen levittämistä.

Päätös on hämmentävä. Sen perusteluista käy ilmeiseksi, että oikeus ei ole ymmärtänyt sen enempää CSS:n olennaisia teknisiä ominaisuuksia eikä millainen toimenpide tietokoneohjelman asentaminen nykyisin oikein on.

Ensinnäkin, CSS sisältää olennaisesti kaksi erilaista suojausmekanismia:
(1) autentikointi, joka tarvitaan, että levyn sisältö saadaan luetuksi; ja
(2) salauksen purku, joka tarvitaan sisällön muuttamiseen katsottavaan muotoon.

Levyn *kopioimiseen* tarvitaan vain ensimmäistä. Jälkimmäisen tarkoitus on vain kontrolloida sitä, millaisilla laitteilla ja ohjelmilla levyjä voi katsella.

Nyt tuomiolla ollut ohjelma toteuttaa vain (2):n, eikä sitä siis voi edes käyttää ellei ensin pysty muuten lukemaan (kopioimaan) levyn sisältöä.

Kyse ei siis ole dvd:n kopioimisesta, vaan laillisesti hankitun levyn katselemisesta “epävirallisella” ohjelmalla. Tietääkseni tekijänoikeus ei anna oikeudenhaltijalle oikeutta määrätä, millaisilla laitteilla teoksia saa katsella ja kuunnella.

Toiseksi, oikeuden mielestä dvd:n katsomiseen tarvittavan ohjelman asentaminen Linuxiin on niin vaikeaa, ettei sitä voi tehdä vahingossa.

Ohjelmien asentaminen on moderneissa Linux-jakeluissa kuitenkin niin helppoa, ettei käyttäjä todellakaan välttämättä edes huomaa asentavansa ohjelmaa, saati että mieltäisi kyseessä olevan jonkin erikoisen suojauksenkierto-ohjelman: helpoimmillaan se käy niin, että kun koneeseen ensimmäistä kertaa laittaa suojatun DVD:n ilmestyy pop-up ikkuna, joka pyytää lupaa tarvittavan ohjelman asentamiseen, ja yksi OK-klikkaus riittää vastaukseksi.

Minun kokemukseni mukaan suurin osa ihmisistä kuittaa kaikki OK:ta pyytävät pop-upit vilkaisemattakaan niissä olevaa tekstiä, eikä varsinkaan mitään lakijuttuihin viittaavia asioita sellaisissa lue kuin aniharva. Ehkä oikeus olettaa Linux-käyttäjien olevan tässä poikkeuksellisen valveutuneita.

Toivottavasti Korkein oikeus ottaa asian käsiteltäväkseen ja korjaa hovioikeuden ilmeisen väärinkäsityksen.

Mutta katse kohdistuu myös lainsäätäjään.

http://www.turre.com/blog/?p=154