Logiikalla ja järkiperusteilla ei ole merkitystä | EFFI.org

Logiikalla ja järkiperusteilla ei ole merkitystä

Kirjoittaja: Tapani Tarvainen, Syyskuu 9, 2009 - 05:47.

Käräjäoikeus tuomitsi eilen Jussi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta tavalla, joka vahvistaa pelkomme lain tulkinnanvaraisuuden uhasta sananvapaudelle.

Syytteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan oikeus hylkäsi, luettuaan tekstin kokonaisuutena ja pääteltyään asiayhteydestä, että ao. kohtaa ei voida tulkita "vihapuheeksi". Hyvä niin - aika pelottavaa olisi jos tämäntyyppinen satiiri (sen laadusta tai ilmaistujen mielipiteiden sisällöstä riippumatta) katsottaisiin laittomaksi.

Mutta uskonrauhan rikkomisesta tuomio siis tuli, ja oikeuden perustelut tuomiolle ovat paikoitellen varsin hämmentäviä.

Oikeus on sentään todennut, ettei ivallinenkaan sävy muuta arvostelua laittomaksi - onneksi, muuten saisimme kai seuraavaksi odottaa syytettä Akateemista Kirjakauppaa vastaan, kun pitävät hyllyssään Schopenhauerin teosta "The Horrors and Absurdities of Religion".

Mutta hätkähdyttävällä tavalla oikeus linjaa uskonnollisessa keskustelussa sallittuja keinoja:
"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä."
Uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta paitsi voidaan myös on käyty ja jatkuvasti käydään keskustelua myös rationaalisin, luonnontieteistä tutuin tavoin, niin filosofien kuin teologienkin toimesta. Se ei toki ole ainoa tai edes yleisin tapa niistä keskustella, ja on avoin kysymys kuinka syvälle asian ytimeen sillä tavoin voi päästä, mutta ihan varmasti se on yksi validi lähestymistapa.

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Monet uskovaiset pitävät uskoaan loogisena ja järkevänä, eivätkä ilahdu moisesta väitteestä. Itse asiassa sitä voisi jo itsessään pitää uskonnon pilkkaamisena.

Halla-ahon tekstiä lukiessa ei kyllä voi välttyä vaikutelmalta, että sen tarkoituksena on loukata - mutta ei somaleja eikä muslimeita, vaan Mika Illmania ja mahdollisesti koko Suomen oikeuslaitosta. Toisin sanoen tarkoitus on ollut provosoida, ja pahasti vaikuttaa siltä, että oikeus on unohtanut Paasikiven neuvon olla provosoitumatta kun provosoidaan - että tuomio on tosiasiallisesti tullut nimenomaan Illmanin ja oikeuden pilkkaamisesta, eikä siitä huolimatta kuten tuomiolauselma antaa ymmärtää.

Toivottavasti hovioikeus (ja mahdollisesti Korkein oikeus) aikanaan osaavat asettaa asiat oikeaan yhteyteen ja sananvapauden sille kuuluvaan arvoon. Tässä yhteydessä sopinee siteerata Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta:
"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

Muussa tapauksessa ei voi välttyä tunteelta, että logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä oikeudenkäytössä.